ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu Ústavní soud rozhodl v neveřejném jednání soudkyní zpravodajkou JUDr. Vlastou Formánkovou ve věci ústavní stížnosti společnosti Kaufland Česká republika, v.o.s., se sídlem Praha 4, Pod Višňovkou 25, IČ 25 11 01 61, právně zastoupené JUDr. Ing. Igorem Kremlou, advokátem se sídlem advokátní kanceláře Praha 4, Pod Višňovkou 25, proti rozhodnutí Celního ředitelství Praha ze dne 13. června 2005, zn.: 6728/05-21, a rozhodnutí Celního úřadu Benešov ze dne 4. dubna 2005, č.j. BN 3490/05-1766-03/MŠ, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 19. srpna 2005 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání, kterým se stěžovatelka domáhala zrušení shora uvedených rozhodnutí správních orgánů. Stěžovatelka v podání uvedla, že rozhodnutím odvolacího orgánu - Celního ředitelství v Praze, které jí bylo doručeno dne 29. června 2005, bylo zamítnuto její odvolání a současně byla poučena, že proti rozhodnutí není odvolání přípustné. Jak je ovšem z napadeného rozhodnutí (přiloženého k ústavní stížnosti) patrné, stěžovatelka byla současně poučena, že ve lhůtě dvou měsíců od doručení, je možno podat proti rozhodnutí žalobu k Městskému soudu v Praze. Dle ustanovení § 72 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "Zákon"), je ústavní stížnost oprávněn podat každý, kdo tvrdí, že pravomocným rozhodnutím orgánu veřejné moci bylo zasaženo do jeho základních práv a svobod, a to za splnění několika zákonných podmínek. Tyto podmínky obsahuje ustanovení § 75 odst. 1 Zákona. Zde je stanoveno, že ústavní stížnost není přípustná, pokud stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně práva poskytuje. Tyto prostředky není možno omezit pouze na odvolání, ale jsou jimi všechny možné prostředky nápravy rozhodnutí. Správní žaloba, tak jak byla v poučení uvedena, je jedním z těchto procesních prostředků. Pokud se stěžovatelka o své vlastní vůli tohoto procesního nástroje vzdala, nelze než konstatovat, že nevyčerpala veškeré procesní prostředky a na ústavní stížnost je třeba hledět jako na nepřípustnou. Za těchto okolností proto Ústavní soud, aniž by činil další kroky v řízení, ústavní stížnost ihned odmítl z důvodu její nepřípustnosti dle ustanovení § 43 odst. 1 lit. e) Zákona.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona).
V Brně dne 5. září 2005
Vlasta Formánková, v.r.
soudkyně zpravodajka