ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu Ústavní soud rozhodl v neveřejném jednání soudkyní zpravodajkou JUDr. Vlastou Formánkovou ve věci ústavní stížnosti J. Z., právně zastoupeného JUDr. Radimem Vicherkem, advokátem se sídlem advokátní kanceláře Moravská Ostrava, Masná 8, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. května 2005, sp. zn. 22 Ca 415/2003, takto
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 19. srpna 2005 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání, kterým se stěžovatel domáhal zrušení shora označeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatele o přezkum rozhodnutí Finančního ředitelství v Ostravě ze dne 8. září 2003, č.j. 2382/150/2003, ve věci daně z převodu nemovitosti. Ústavní soud se nejprve zabýval formálními náležitostmi ústavní stížnosti, jak jsou dány v ustanovení § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "Zákon"). Ústavní stížnost je oprávněn podat každý, kdo tvrdí, že pravomocným rozhodnutím orgánu veřejné moci bylo zasaženo do jeho základních práv a svobod (§ 72 odst. 1 Zákona). Ústavní stížnost je nepřípustná, pokud stěžovatel nevyčerpal veškeré procesní prostředky, které zákon k ochraně práv poskytuje. V daném případě byl stěžovatel oprávněn podat kasační stížnost podle ustanovení § 102 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu právního, ve znění pozdějších předpisů, o čemž byl řádně poučen v napadeném rozsudku. Pokud této možnosti nevyužil, nelze její pominutí zhojit podáním ústavní stížnosti. Za těchto okolností proto Ústavní soud, aniž by činil další kroky v řízení, ústavní stížnost ihned odmítl z důvodu její nepřípustnosti dle ustanovení § 43 odst. 1 lit. e) zákona.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 Zákona).
V Brně dne 5. září 2005
JUDr. Vlasta Formánková
soudkyně zpravodajka
Za správnost : Svozilová