Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti stěžovatele V. Č., proti rozhodnutí Magistrátu města Jihlava ze dne 8.12.2004, sp. zn. ODO4/14394, proti rozhodnutí Krajského úřadu Vysočina ze dne 17.3.2005, sp. zn. KUJI/2005/PS 02, proti "vyrozumění Ministerstva dopravy 15áloha 14A a 14B ze dne 25.4.2005 Zn. 27 3-2005-868 SPR/3", t a k t o :
Ústavní stížnost se odmítá.
O d ů v o d n ě n í :
Ústavnímu soudu bylo dne 18.4. 2006 doručeno podání stěžovatele, kterým se domáhal zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutích a současně uložení písemné omluvy Krajskému úřadu Vysočiny a Ministerstvu dopravy.
Předtím než Ústavní soud přistoupí k věcnému posouzení ústavní stížnosti, je povinen zkoumat, zda splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Ústavní soud zjistil, že ústavní stížnost stěžovatele byla zatížena vadami; příkladmo lze uvést především to, že stěžovatel nebyl zastoupen advokátem (§§ 30 odst. 1 a 31 odst. 2 cit. zákona).
Dne 9.5.2006 byl proto stěžovatel vyzván k odstranění vad svého návrhu s poučením, že ústavní stížnost bude odmítnuta, pokud neodstraní vady ve lhůtě 20 dnů od doručení této výzvy. Stěžovatel však ve stanovené lhůtě vady neodstranil a v dalším podání prohlásil, že se jedná o velmi jednoduchou záležitost.
Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.
Podmínky tohoto ustanovení byly v dané věci splněny, neboť lhůta k odstranění vad uplynula marně.
Proto Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl dle ust. § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
P o u č e n í : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 8. června 2006
Vojen Güttler soudce zpravodaj