Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti stěžovatelky A. E., proti rozsudku Krajského soudu ze dne 25.1.2006, sp. zn. 20 Co 463/2005, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
O d ů v o d n ě n í :
Ústavnímu soudu bylo dne 5.5.2006 doručeno podání stěžovatelky označené jako ústavní stížnost.
Předtím než Ústavní soud přistoupí k věcnému posouzení ústavní stížnosti, je povinen zkoumat, zda splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a předpoklady a zda jsou vůbec dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Ústavní soud konstatuje, že návrh stěžovatelky nebyl prostý vad, neboť nebyla zastoupena advokátem (§§ 30 odst. 1 a 31 odst. 2 cit. zákona).
Stěžovatelka byla proto vyzvána k odstranění této vady svého návrhu s poučením, že ústavní stížnost bude odmítnuta, pokud neodstraní uvedenou vadu ve lhůtě 20 dnů od doručení této výzvy. Současně ve výzvě Ústavní soud uvedl, že Ústavní soud advokáty stěžovatelům "nepřiděluje" a že v případě problémů s jeho obstaráním je třeba se obrátit na Českou advokátní komoru. Stěžovatelka však ve stanovené lhůtě vadu neodstranila. Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky k aplikaci tohoto ustanovení byly v dané věci splněny, neboť lhůta k odstranění vad uplynula marně. Proto Ústavní soud návrh stěžovatelky mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl dle ust. § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
P o u č e n í : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 14. července 2006
Vojen Güttler v.r. soudce zpravodaj
Za správnost vyhotovení: Jitka Kučná