Ústavní soud rozhodl ve věci návrhu navrhovatele P. Č., zastoupeného Mgr. Janem Hrazdirou, advokátem AK Hrazdira Kalužík Douděra Wenzl v.o.s., se sídlem v Praze 1, Na Příkopě 15, proti usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. října 2005 sp.zn. 6 Tdo 1275/2005, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. června 2005 sp.zn. 61 To 249/2005 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 14.dubna 2005 sp.zn. 6 T 16/2003, mimo ústní jednání dne 2. března 2006, soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Navrhovatel podáním ze dne 26. ledna 2006 telefaxem a doplněným poštou doručenou Ústavnímu soudu dne 27. ledna 2006 se domáhal zrušení usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. října 2005 sp.zn. 6 Tdo 1275/2005, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. června 2005 sp.zn. 61 To 249/2005 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 14. dubna 2005 sp.zn. 6 T 16/2003 a tvrdil, že postupem soudů došlo k porušení jeho práva na spravedlivý proces zaručeného Listinou základních práv a svobod i Evropskou úmluvou.
Důvodem návrhu je nesouhlas navrhovatele s tím, že byl shledán vinným z trestného činu podvodu dle § 250 odst. 1, 3 tr. zák., byl podmíněně odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 2 let a dále mu byla uložena povinnost k náhradě škody, aniž by byly, dle tvrzení stěžovatele, splněny zákonné podmínky.
Dle § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon o Ústavním soudu") k ústavní stížnosti musí být připojena kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva, popřípadě také kopie rozhodnutí o odmítnutí mimořádného opravného prostředku. Tyto kopie rozhodnutí připojeny nebyly.
Protože šlo o podání nesplňující formální podmínky ústavní stížnosti předepsané zákonem [§ 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu], byly navrhovateli jeho formální vady vytknuty a současně mu byla stanovena 15-ti denní lhůta k jejich odstranění.
Výzva k odstranění vad jak je o ní zmínka byla navrhovateli doručena 7. února 2006 a ve lhůtě stanovené Ústavním soudem (tj. do 22. února 2006) na ni vůbec nereagoval, vytknuté vady neodstranil, nezbylo než ve věci rozhodnout odmítavým výrokem [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu].
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 2. března 2006
Pavel Rychetský soudce zpravodaj