Ústavní soud rozhodl dnešního dne soudcem zpravodajem Františkem Duchoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky H. S., zastoupené Mgr. Vladimírem Kyrychem, advokátem se sídlem Brno, Divadelní 4, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 4. 2001, čj. 13 To 494/2000 - 539, rozsudku Okresního soudu v Náchodě ze dne 11. 10. 2000, sp. zn. 1 T 109/99, usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 11. 2005, čj. 12 To 477/2005 - 594, a usnesení Okresního soudu v Náchodě ze dne 31. 10. 2005, sp. zn. 1 T 109/99, t a k t o :
Ústavní stížnost se o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í :
Ústavní stížností se H. S. (dále jen "stěžovatelka") domáhala zrušení shora označených rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové (dále též "odvolací soud") a Okresního soudu v Náchodě (dále též "soud prvního stupně") pro porušení čl. 37 odst. 2, 3 a čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
Uvedeným rozsudkem odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně, kterým byla stěžovatelka uznána vinnou trestným činem podvodu, podle ustanovení § 250 odst. 1, 3 písm. b) trestního zákona (dále jen "TrZ"), tak, že stěžovatelku odsoudil k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let se zkušební dobou čtyř let. Současně jí uložil povinnost, aby ve zkušební době, podle svých sil, nahradila škodu, kterou svým jednáním způsobila. Vzhledem k tomu, že stěžovatelka nevyhověla uložené povinnosti a ve zkušební době poškozeným na náhradě škody nic neuhradila, ačkoli měla příjmy z podnikání, rozhodl soud prvního stupně shora označeným usnesením, že stěžovatelka uložený trest odnětí svobody v trvání dvou let vykoná. Pro výkon tohoto trestu ji zařadil do věznice s dozorem. Odvolací soud v záhlaví uvedeným usnesením ze dne 30. 11. 2005, čj. 12 To 477/2005 - 594, stížnost stěžovatelky proti usnesení soudu prvního stupně o nařízení výkonu trestu zamítl.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, bylo porušeno její základní právo nebo svoboda [§ 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu")]. Ústavní stížnost lze podat ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje (§ 75 odst. 1 zákon o Ústavním soudu). Jedná se o lhůtu kogentní. Její nedodržení nemůže Ústavní soud prominout ani prodloužit.
V posuzované věci se jedná o dvě samostatná řízení, a to meritorní řízení o vině a trestu a řízení o nevyhovění uložené podmínce a nařízení výkonu trestu. Při rozhodování o vině a trestu za stíhaný trestný čin bylo posledním prostředkem k ochraně práva stěžovatelky odvolání, resp. rozhodnutí o něm. Proti usnesení o nařízení výkonu trestu to byla stížnost, resp. rozhodnutí o ní. Písemným dotazem na Okresní soud v Náchodě Ústavní soud zjistil, že rozhodnutí o odvolání, tj. rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, bylo stěžovatelce doručeno dne 19. 5. 2001 a jejímu obhájci dne 21. 5. 2001. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové o zamítnutí stížnosti proti usnesení soudu prvního stupně o nařízení výkonu trestu bylo stěžovatelce doručeno dne 14. 2. 2006. V tomto případě právního zástupce neměla. Lhůta k podání ústavní stížnosti proti rozsudku odvolacího soudu počala běžet dnem 22. 5. 2001 a proti usnesení odvolacího soudu o nařízení výkonu trestu dnem 15. 2. 2006. Jelikož ústavní stížnost byla podána k poštovní přepravě až dne 17. 5. 2006 (viz razítko na listovní zásilce), jedná se o návrh podaný zjevně opožděně.
Za této situace Ústavnímu soudu nezbylo než návrh stěžovatelky, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, odmítnout jako návrh podaný po lhůtě stanovené pro jeho podání, podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 25. července 2006
František Duchoň, v. r. soudce Ústavního soudu
Za správnost vyhotovení: Naděžda Řeháčková