Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti J. B., proti rozhodnutí Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 14.6.2005, čj. 2 E 93/2004-47, t a k t o :
Ústavní stížnost se odmítá.
O d ů v o d n ě n í :
Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 15. 2. 2006 se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí. Protože podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30, § 34, § 72 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad podání. K tomu mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení této výzvy. Současně stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, Ústavní soud podání (ústavní stížnost) ve smyslu § 43 odst. 1 písmeno a) zákona o Ústavním soudu odmítne. Stěžovatel výzvu obdržel dne 24.2.2006. Opakovanou výzvu k odstranění vad -s určením další lhůty k odstranění vad 30 dnů od doručení této výzvy - obdržel dne 15.3.2006; v této další výzvě poučil Ústavní soud stěžovatele znovu, že zastoupení advokátem je před Ústavním soudem povinné ze zákona a informoval ho, že má možnost požádat o určení advokáta Českou advokátní komoru. Stěžovatel však ani v této další lhůtě vady návrhu, zejména nedostatek povinného zastoupení, neodstranil (§ 30 zákona o Ústavním soudu).
1 Ústavnímu soudu proto nezbylo, než ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
P o u č e n í : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné
V Brně dne 19. dubna 2006
Vojen Güttler soudce zpravodaj