Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatelky H. S., o ústavní stížnosti doručené Ústavnímu soudu dne 8. 3. 2006, t a k t o :
Návrh se o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í :
Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 8. 3. 2006, navrhovatelka brojí proti "exekuci bytu", aniž by uvedený zásah jakkoliv blíže specifikovala nebo uvedla, na základě jakého rozhodnutí má k exekuci docházet. Vzhledem k tomu, že její podání nesplňovalo náležitosti zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") (mj. nebyla zastoupena advokátem ve smyslu ustanovení § 30 cit. zák.), byla navrhovatelka přípisem, doručeným oproti podpisu dne 27. 3. 2006, vyzvána k odstranění vad podání v 20 denní lhůtě. Tato výzva mimo jiné obsahovala informaci, že v řízení před Ústavním soudem musí být zastoupena advokátem, a to včetně vlastního sepsání návrhu, a upozornění, že pokud vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude její návrh odmítnut. Navrhovatelka byla též informována, že má v případě potíží s právním zastoupením možnost obrátit se na Českou advokátní komoru se sídlem na Národní 16 v Praze 1.
Na uvedenou výzvu navrhovatelka nereagovala. Dle názoru Ústavního soudu tedy neodstranila vady návrhu ve lhůtě k tomu určené, a to přesto, že byla upozorněna na případné následky a přesto, že byla informována o možnostech, jak si zajistit právní zastoupení.
Za této situace nezbylo Ústavnímu soudu, než návrh, dle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, odmítnout, neboť navrhovatelka neodstranila vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.
P o u č e n í : Proti usnesení Ústavního soudu není přípustné odvolání.
V Brně dne 26. dubna 2006
S t a n i s l a v B a l í k, v. r. soudce zpravodaj