Ústavní soud rozhodl o návrhu M. K., proti rozsudku Okresního soudu v Sokolově ze dne 25. 11. 2005, sp. zn. 13 P 220/96 a Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 3. 2006, sp. zn. 56 Co 15/2006, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Stěžovatel se návrhem, doručeným Ústavnímu soudu dne 23. 6. 2006, s odvoláním na porušení práva na spravedlivý proces, domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozsudků, kterými bylo rozhodováno o výživném pro nezletilé děti.
Vzhledem k tomu, že podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") byl stěžovatel, který ani nebyl právně zastoupen ve smyslu § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, dopisem ze dne 26. 10. 2006 (stěžovateli doručeným dne 11. 11. 2006) vyzván k odstranění vad podání ve lhůtě 20 dnů od doručení výzvy. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, Ústavní soud jeho podání dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítne.
S ohledem na to, že lhůta k odstranění vad marně uplynula, aniž stěžovatel vytýkané vady návrhu odstranil, soudci zpravodaji nezbylo než ústavní stížnost odmítnout dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 14. prosince 2006
Dagmar Lastovecká soudce zpravodaj