Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů Ing. J. K. a M. K., bez právního zastoupení, směřující proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci ze dne 19. dubna 2006, č. j. 35 Co 645/2005-478, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 2. února 2005, č. j. 9 C 831/2000-349, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní soud obdržel dne 23. června 2006 ústavní stížnost stěžovatelů směřující proti v záhlavím uvedeným rozhodnutím, v níž stěžovatelé namítali porušení čl. 4 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 a 3 a čl. 38 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod. Podání stěžovatelů nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), neboť stěžovatelé zejména nebyli právně zastoupeni dle § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Ústavní soud proto vyzval stěžovatele k odstranění vad podání, k čemuž jim stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud jejich podání odmítnout ve smyslu § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Výzva Ústavního soudu byla doručena M. K. dne 8. července 2006 a Ing. J. K. dne 12. července 2006. Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení byly splněny, neboť lhůta k odstranění vad marně uplynula (nejpozději v pátek 11. srpna 2006), a stěžovatelé k výzvě Ústavního soudu vytýkané vady neodstranili. Z tohoto důvodu nezbylo soudci zpravodaji než ústavní stížnost dle citovaného ustanovení odmítnout.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona).
V Brně dne 22. srpna 2006
Jiří Nykodým, v. r. soudce zpravodaj