Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele R. Č., o ústavní stížnosti proti usnesení Okresního soudu v Karviné, pobočka Havířov, ze dne 24. 2. 2005, sp. zn. 102 T 255/2004, a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 5. 2005, sp. zn. 5 To227/2005, t a k t o :
Návrh se o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í :
Ústavní stížností ze dne 2. 7. 2006 navrhovatel brojí proti v záhlaví uvedeným rozhodnutím s tím, že jimi došlo k porušení jeho ústavně garantovaných práv.
Vzhledem k tomu, že podání nesplňovalo náležitosti zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") (navrhovatel především nebyl zastoupen advokátem ve smyslu ustanovení § 30 cit. zák.), byl navrhovatel přípisem, doručeným oproti podpisu dne 11. 8. 2006, vyzván k odstranění vad podání v 20denní lhůtě. Tato výzva mimo jiné obsahovala informaci, že v řízení před Ústavním soudem musí být zastoupen advokátem, a to včetně vlastního sepsání návrhu, a upozornění, že pokud vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude jeho návrh odmítnut. Navrhovatel byl též informován, že má v případě potíží s právním zastoupením možnost obrátit se na Českou advokátní komoru se sídlem na Národní 16 v Praze 1.
Přestože byl navrhovatel upozorněn na případné následky a přestože byl informován o možnostech, jak si zajistit právní zastoupení, vady návrhu ve lhůtě k tomu určené neodstranil. Za této situace nezbylo Ústavnímu soudu, než návrh, dle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, odmítnout.
P o u č e n í : Proti usnesení Ústavního soudu není přípustné odvolání.
V Brně dne 20. září 2006
S t a n i s l a v B a l í k, v. r. soudce zpravodaj