Ústavní soud rozhodl o návrhu P.K., na zahájení řízení o ústavní stížnosti proti unesení Okresního soudu v Děčíně ze dne 8. 1. 2004, č. j. 15 C 580/97-83, a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci ze dne 30. 3. 2006, č. j. 36 Co 473/2005-92,
takto :
Návrh se odmítá .
Odůvodnění
Návrhem ze dne 27. 7. 2006, doručeným Ústavnímu soudu dne 31. 7. 2006, se navrhovatel domáhá, aby Ústavní soud rozhodl, že rubrikovaná rozhodnutí obecných soudů porušují jeho základní práva podle čl. 90 Ústavy České republiky a podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a navrhuje jejich zrušení.
Vzhledem k tomu, že podání nesplňovalo náležitosti podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (navrhovatel především nebyl zastoupen advokátem ve smyslu ustanovení § 30 zmíněného zákona), vyzval Ústavní soud navrhovatele přípisem, doručeným mu do vlastních rukou dne 15. 8. 2006, k odstranění vad podání ve lhůtě 10 dnů, rovněž byl poučen o důvodech a podmínkách povinného zastoupení advokátem v řízení před Ústavním soudem, výzva rovněž obsahovala upozornění, že pokud vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude jeho návrh odmítnut. Navrhovatel přesto vady návrhu ve lhůtě k tomu určené neodstranil; pouze svou písemností, doručenou ústavnímu soudu dne 28. 8. 2006 informoval o vývoji situace při uplatňování práva v řízení před obecnými soudy.
Za této situace nezbylo Ústavnímu soudu, než návrh dle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout, neboť navrhovatel neodstranil vady svého návrhu ve lhůtě k tomu určené a nesplnil tak základní procedurální předpoklady předepsané zákonem k tomu, aby se Ústavní soud mohl podaným návrhem meritorně zabývat..
Poučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 1. září 2006
Dagmar Lastovecká soudce zpravodaj