Ústavní soud rozhodl o návrhu stěžovatele Ing. P. Ch., proti rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, č.j. 3 Cmo 439/2005-68 ze dne 13. 6. 2006, proti rozhodnutí Městského soudu v Praze, č. j. 33 Cm 242/2000-43 ze dne 23. 4. 2004 a rozhodnutí Městského soudu v Praze, č.j. 33 Cm 242/2000-26 ze dne 7. 9. 2001 takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatel se návrhem ze dne 2. 9. 2006, doručeným Ústavnímu soudu dne 6. 9. 2006, domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí obecných soudů s odvoláním na porušení Listiny základních práv a svobod a Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
Vzhledem k tomu, že podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějším předpisů (dále jen zákon o Ústavním soudu), byl stěžovatel, který nebyl ani právně zastoupen ve smyslu § 30 odst. l zák. o Ústavním soudu, vyzván dopisem ze dne 19. 9. 2006 k odstranění vad podání ve lhůtě 20 dnů od doručení výzvy.
Přípisem ze dne 30. 10. 2006 požádal stěžovatel o prodloužení lhůty (na 60 - 90 dnů) k odstranění vad podání a Ústavní soud mu dopisem ze dne 3. 11. 2006 (doručeným stěžovateli dne 22. 11. 2006) prodloužil lhůtu o dalších 10 dnů. Stěžovatel byl současně upozorněn, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, Ústavní soud jeho návrh odmítne.
Dne 4. 12. 2006 obdržel Ústavní soud další přípis stěžovatele s opětovnou žádostí o prodloužení lhůty, avšak vady podání odstraněny nebyly.
S ohledem na to, že lhůta k odstranění vad marně uplynula, Ústavní soud návrh odmítl dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
P o u č e n í : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 20. prosince 2006
Dagmar Lastovecká soudce zpravodaj
Za správnost vyhotovení: E. Kameníková