II. ÚS 65/06
Ústavní soud rozhodl ve věci podání M. F., bez právního zastoupení, týkajícího se řízení ve věcech vedených u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 16 C 35/98, a u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 56 Co 455/05,
t a k t o :
Ústavní stížnost se odmítá.
O d ů v o d n ěn í
Ústavní soud obdržel dne 13. února 2006 e-mailové podání stěžovatele (nepodepsané elektronickým podpisem), jehož obsahem byla žaloba o náhradu škody dle zákona č. 82/1998 Sb. Následně dne 14. února 2006 obdržel Ústavní soud poštou podání označené jako "Ústavní stížnost + stížnost do Štrasburku", v němž stěžovatel brojil proti postupu Okresního soudu Plzeň-město v řízení, vedeném pod sp. zn. 16 C 35/98 a Krajského soudu v Plzni v řízení vedeném pod sp. zn. 56 Co 455/05.
Podání stěžovatele nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Stěžovatel nebyl především právně zastoupen ve smyslu § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Ústavní soud proto stěžovatele dopisem ze dne 20. března 2006 (stěžovateli doručen dne 23. března 2006) vyzval k odstranění vad podání, k čemuž mu stanovil lhůtu 20 dnů od doručení výzvy. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud jeho podání odmítnout ve smyslu § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení byly splněny, neboť lhůta k odstranění vad marně uplynula a stěžovatel vytýkané vady návrhu neodstranil. Z tohoto důvodu nezbylo soudci zpravodaji než ústavní stížnost dle citovaného ustanovení odmítnout.
P o u č e n í : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 27. dubna 2006
Dagmar Lastovecká soudce zpravodaj