Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele L. H., zastoupeného JUDr. Stanislavem Brtníkem, advokátem se sídlem v Ostravě, Dr. Šmerala 6, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 4. 2005, č.j. 56 Co 29/2005-96, a rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 16. 9. 2004, č.j. 81 C 186/2001-74, t a k t o:
Ústavní stížnost se odmítá.
O d ů v o d n ě n í :
V ústavní stížnosti, podané k poštovní přepravě dne 16. 1. 2006 (ve stejný den došlo Ústavnímu soudu telefaxové podání), stěžovatel navrhl, aby Ústavní soud zrušil v záhlaví označená rozhodnutí obecných soudů, maje za to, že jimi byla porušena jeho ústavně zaručená práva (podle čl. 36 odst. 1 a odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Porušení těchto práv mělo být deklarováno i ve vztahu k usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2005, č.j. 30 Cdo 2037/2005-121.
Z ústavní stížnosti a ze spisu Okresního soudu v Ostravě, sp. zn. 81 C 186/2001, se podává, že stěžovatel v záhlaví uvedený rozsudek odvolacího soudu napadl dovoláním, jehož přípustnost dovozoval z § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.; Nejvyšší soud usnesením ze dne 27. 9. 2005, č.j. 30 Cdo 2037/2005-121, toto dovolání odmítl. Podle údajů doručenky založené ve spisu (u č.l. 123) bylo usnesení dovolacího soudu zástupci stěžovatele doručováno prostřednictvím provozovatele poštovních služeb a dne 10. 11. 2005 v jeho provozovně uloženo. Zástupce stěžovatele si zásilku vyzvedl osobně dne 14. 11. 2005.
Podle § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákona o Ústavním soudu"), lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje.
V dané věci byl tento poslední opravný prostředek doručen stěžovateli dne 14. 11. 2005 (§ 50b odst. 1, § 57 odst. 2 o.s.ř.), a dnem následujícím počala běžet výše uvedená lhůta 60 dnů; posledním dnem lhůty pak byl den 13. 1. 2006. Byla-li ústavní stížnost podána až 16.1. 2006, stalo se tak po jejím uplynutí.
V důsledku toho nezbylo než soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. b/ zákona odmítnout, neboť je návrhem podaným po lhůtě stanovené tímto zákonem.
P o u č e n í : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 31. října 2006
Vladimír Kůrka v. r. soudce zpravodaj