III. ÚS 121/06
Ústavní soud rozhodl ve věci návrhu navrhovatelek 1. R. M. a 2. I. G., takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Návrhem ze dne 10. 1. 2006, označeným jako "stížnost proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích", napadly navrhovatelky usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. listopadu 2005 (7 Co 2650/2005).
Návrh trpěl formálními vadami, které spočívaly v tom, že navrhovatelky nebyly zastoupeny advokátem (§ 30 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Dále k návrhu nebyla přiložena kopie rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§ 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu), návrh nebyl předložen v potřebném počtu vyhotovení a nebylo z něj patrno, čeho se jím navrhovatelky domáhají (§ 34 zákona o Ústavním soudu). Formální vady návrhu byly navrhovatelkám vytknuty výzvami Ústavního soudu (č. l. 6 a 7 spisu Ústavního soudu), kterou R. M. převzala dne 22. 3. 2006 a I. G. dne 10. 3. 2006, a současně jim byla k odstranění vytknutých vad stanovena 30denní lhůta.
Navrhovatelky ve stanovené lhůtě ani později (lhůta marně uplynula nejpozději v pátek 21. dubna 2006) vady svého návrhu neodstranily. Ústavnímu soudu proto nezbylo, než takto vadně podaný návrh odmítnout soudcem zpravodajem pro neodstranění vytknutých vad [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu], jak je z výroku tohoto usnesení patrno.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 5. května 2006