Ústavní soud rozhodl dne 16. března 2006 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedy Jana Musila, soudců Pavla Holländera a Jiřího Muchy o návrhu Ing. J. H., CSc., takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní soud obdržel dne 13. 2. 2006 podání stěžovatele označené jako "Ústavní stížnost a podání návrhu na zrušení zákonů nebo jejich jednotlivých ustanovení a jiných právních předpisů nebo jejich ustanovení odporujících ústavě ČR a Listině základních práv a svobod" ze dne 10. 2. 2006, které však nemělo náležitosti požadované zákonem č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, pro návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem. Proto byl stěžovatel vyzván k odstranění vad podání včetně nedostatku právního zastoupení, a to ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy, a zároveň byl poučen mj. o obsahu ust. § 43 odst. 1 písm. a) cit zákona, podle něhož neodstranění vad návrhu je důvodem jeho odmítnutí. Výzva byla stěžovateli doručena dne 22. 2. 2006, přesto stěžovatel do dnešního dne zejména vadu spočívající v nedostatku jeho zastoupení advokátem (§ 30 odst. 1 cit. zák.) neodstranil. Protože navrhovatel ve lhůtě mu určené vady návrhu neodstranil, Ústavní soud jeho návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) a § 43 odst. 2 písm. b) ve spojení s odst. 1 písm. a) cit. zák. odmítl.
Pro úplnost třeba k žádosti navrhovatele ze dne 23. 2. 2006 o prodloužení lhůty dodat, že výzva k odstranění vad, řádně navrhovateli doručená, obsahovala dostatečně určité poučení o povinném právním zastoupení fyzických osob v řízení před Ústavním soudem ve smyslu ust. § 30 odst. 1 cit. zák., jakož i o tom, za jakých podmínek lze ústavní stížnost podat a nebylo tedy důvodu pro prodloužení lhůty k odstranění vad podání.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 16. března 2006
Jan Musil předseda senátu