Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatelek D. S., a E. K., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16.1.2006, sp. zn. 6 To 96/2005, takto:
Ústavní stížnost s e o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í :
V ústavní stížnosti se stěžovatelky domáhají zrušení v záhlaví citovaného usnesení Vrchního soudu v Praze, kterým bylo zamítnuto jejich odvolání proti rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 7.9.2005, sp. zn. 57 T 8/2005, jímž byly odkázány podle ustanovení § 229 odst. 1 tr. řádu se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Domnívají se, že napadeným rozhodnutím byla porušena pravidla spravedlivého procesu.
K odstranění vad tohoto podání [absence plné moci pro zastupování před Ústavním soudem (§ 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů) a nedostatek kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku (§ 72 odst. 6 téhož zákona)] byly navrhovatelky vedeny písemnou výzvou, adresovanou ohlášenému zástupci JUDr. Vladimíru Jablonskému (advokátu), v níž byly též upozorněny, že nestane-li se tak ve lhůtě 15 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se jim náležitého poučení, jakými nedostatky jejich návrh trpí, a co je k jejich odstranění třeba učinit.
Ačkoli jim bylo vyhověno v žádosti o prodloužení stanovené lhůty o dalších 14 dnů (podáním doručeným 9.6.2006), dříve vytknuté vady podání do dnešního dne odstraněny nebyly.
Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a/ zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) ústavní stížnost odmítnout.
P o u č e n í : Proti usnesení Ústavního soudu n e n í odvolání přípustné.
Brně dne 26. července 2006
Vladimír K ů r k a v. r. soudce zpravodaj
Za správnost: Jana Němečková