Ústavní soud rozhodl dne 19. září 2006 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci návrhu B. P., proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. března 2006 č. j. 12 Co 952/2005-349, a proti usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. června 2005 č. j. 19 C 192/2003-325 a ze dne 17. března 2006 č. j. 19 C 192/2003-350, za účasti Krajského soudu v Ústí nad Labem a Okresního soudu v Ústí nad Labem jako účastníků řízení, t a k t o:
Návrh se o d m í t á.
O d ů v o d n ě n í:
Podáním, doručeným Ústavnímu soudu dne 11. 4. 2006, se navrhovatel domáhá zrušení v záhlaví usnesení označených rozhodnutí obecných soudů a "odložení vykonatelnosti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 3. 2006 č. j. 12 Co 952/2005-349" s tím, že předmětná rozhodnutí podle jeho názoru porušují práva zakotvená v článcích 1, 7, 11, 12, 15, 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2, odst. 3 a čl. 38 odst. 1, odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Protože Ústavní soud dříve, než se může zabývat materiální stránkou věci, musí vždy zkoumat procesní náležitosti a předpoklady návrhu, v případě, že zjistí absenci některé z náležitostí návrhu, je povinen o této skutečnosti navrhovatele poučit a stanovit mu lhůtu k odstranění vad návrhu.
Tak tomu bylo i v dané věci. Ústavní soud po zjištění, že návrh nesplňuje všechny náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), zejména že navrhovatel není zastoupen advokátem, vyzval ho k odstranění vad návrhu ve lhůtě do 30 dnů od obdržení výzvy.
Dne 11. 5. 2006 se tato zásilka vrátila poštou zpět s poznámkou, že do konce úložní doby nebyla navrhovatelem vyzvednuta.
Dne 15. 5. 2006 sdělil navrhovatel Ústavnímu soudu, že v době doručování předmětné výzvy (tj. ve dnech 12. 4. - 9. 5. 2006) se nezdržoval v místě svého trvalého bydliště, neboť byl na léčení.
Poté, co navrhovatel své tvrzení ohledně nezaviněně zmeškané lhůty doložil, předmětná výzva k odstranění vad návrhu byla navrhovateli znovu zaslána i s poskytnutím další 30denní lhůty k odstranění vad podání.
Posledně uvedenou výzvu převzal navrhovatel dne 14. 7. 2006.
Dne 16. 8. 2006 obdržel Ústavní soud (na vědomí) zaslaný stejnopis údajného dopisu adresovaného JUDr. Petru Ulmanovi. K dopisu připojená příloha označená jako "plná moc" a podepsaná pouze navrhovatelem nesplňuje náležitosti plné moci ve smyslu ustanovení § 28 o. s. ř., neboť z ní není zřejmé, že navrhovatelem zvolený advokát jemu udělenou plnou moc přijal. Z tohoto důvodu k ní Ústavní soud nepřihlédl.
Z výše uvedených skutečností je zřejmé, že navrhovatel ani v další jemu poskytnuté 30denní lhůtě vady návrhu neodstranil, a proto Ústavní soud návrh odmítl podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě jemu k tomu určené.
Pokud se týká návrhu navrhovatele na "odložení vykonatelnosti" předmětného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, Ústavní soud, aniž by se zabýval opodstatněností takového návrhu, konstatuje, že tento návrh má akcesorickou povahu, tzn. že sdílí osud návrhu v tom smyslu, že při odmítnutí návrhu pro neodstranění jeho vad ve stanovené lhůtě, je odmítnut i návrh na odložení vykonatelnosti napadeného rozhodnutí.
V případě požadovaných nákladů zastoupení před Ústavním soudem je nutné zdůraznit, že takové náklady navrhovateli nevznikly, neboť nebyl v řízení před Ústavním soudem advokátem řádně zastoupen, přičemž jen pro úplnost Ústavní soud konstatuje, že náklady zastoupení lze přiznat pouze úspěšnému stěžovateli (tj. není li návrh odmítnut).
P o u č e n í: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 19. září 2006
JUDr. Jan Musil v. r. soudce zpravodaj