III. ÚS 345/06
Ústavní soud rozhodl ve věci návrhu navrhovatele Ing. J. F., takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Návrhem ze dne 19. 4. 2006, označeným jako "doplnění podkladů k ústavní stížnosti, návrh na zrušení usnesení, návrh na vyloučení soudců Městského soudu v Praze pro zcela nedostatečné vzdělání a obecnou hloupost", se obrátil navrhovatel na Ústavní soud a domáhal se mj. toho, aby Ústavní soud zrušil v návrhu označená usnesení Městského soudu v Praze (14 Co 104/2006, 14 Co 105/2006, 14 Co 106/2006, 14 Co 114/2006 a 1 Nc 255/2006).
Návrh trpěl formální vadou, která spočívala v tom, že navrhovatel nebyl zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Formální vada návrhu byla navrhovateli vytknuta výzvou Ústavního soudu (č. l. 4 spisu Ústavního soudu), kterou převzal dle doručenky 31. 5. 2006, a současně mu byla k odstranění vytknutých vad stanovena 30denní lhůta.
Navrhovatel ve svém podání, které bylo doručeno Ústavnímu soudu dne 13. 6. 2006, sdělil Ústavnímu soudu, že jej zastupuje Mgr. Jan Kutěj. Žádný doklad (plnou moc), že jej jmenovaný zastupuje, však navrhovatel Ústavnímu soudu nedoložil.
Navrhovatel tedy ve stanovené lhůtě ani později vady svého návrhu neodstranil (lhůta marně uplynula v pátek dne 30. 6. 2006). Ústavnímu soudu proto nezbylo, než takto vadně podaný návrh odmítnout soudcem zpravodajem pro neodstranění vytknutých vad [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu], jak je z výroku tohoto usnesení patrno.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 18. července 2006