Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci ústavní stížnosti arch. J. G., zastoupeného JUDr. Alicí Poupětovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Nekázanka 9, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4.10.2005, č.j. 14 Co 412/2005-154, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
V ústavní stížnosti, podané k poštovní přepravě dne 4. 1. 2006, stěžovatel navrhl, aby Ústavní soud zrušil v záhlaví označené rozhodnutí odvolacího soudu, které mu bylo doručeno (jeho zástupci) dne 21. 10. 2005.
Podle § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákona o Ústavním soudu"), lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje.
Je zjevné, že ústavní stížnost byla podána po této lhůtě.
Představa stěžovatele, že pro běh lhůty je významné, kdy mu jeho zástupce v řízení před obecnými soudy předal dříve doručený rozsudek odvolacího soudu, je mylná (§ 158 odst. 2, § 41c odst. 1 o.s.ř.).
Na úsudek, že ústavní stížnost byla podána opožděně, nemá vliv dřívější podání stěžovatele, adresované Obvodnímu soudu pro Prahu 1, jímž žádá o osvobození od soudních poplatků a "ustavení právního zástupce pro sepsání a podání ústavní stížnosti pro porušení zákona".
Proto nezbylo než soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. b/ zákona o Ústavním soudu odmítnout, neboť je návrhem podaným po lhůtě stanovené tímto zákonem.
V části, v níž bylo proti rozsudku odvolacího soudu přípustné dovolání (§ 237 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.), je ústavní stížnost ve smyslu § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu nepřípustná, což zakládá důvod pro její odmítnutí (rovněž soudcem zpravodajem) podle § 43 odst. 1 písm. e/ téhož předpisu.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 30. března 2006
Vladimír Kůrka soudce zpravodaj