Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci "ústavní stížnosti" navrhovatele J. B. "o napravení pochybení OS v Příbrami" a "nápravu chyb Ministerstva spravedlnosti - odboru odškodnění", takto:
Ústavní stížnost s e o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í
Z obsahu návrhu, označeného jako "ústavní stížnost" se podává, že navrhovatel se dožaduje "napravení chyby, které se dopustil OS v Příbrami svým rozhodnutím" (zřejmě ve věci sp. zn. 7C 75/2004 ), když jej nepřibral jako účastníka řízení ve věci "souhlasu se stavebními úpravami v domě". Tímto postupem bylo podle jeho názoru nejen porušeno právo "účastnit se spravedlivého procesu", ale i zpochybněno "ústavně zajištěné vlastnické právo"; posléze je jím též ovlivňován "proces k náhradě škody" (zřejmě věc téhož soudu sp. zn. 7C 56/2004), jakož i "stavební řízení, vedené u MěÚ-SÚ Příbram a u KÚ stř. kraje". Navrhovatel požaduje současně "napravení chyby způsobené Ministerstvem spravedlnosti - odboru odškodnění", které žádal o "odškodnění na základě § 7 odst.2 zákona č. 82/1998 Sb." marně, ačkoli mu "tímto jednáním (soudu) byla způsobena jak majetková škoda, tak zejména zdravotní a psychická újma".
Podání navrhovatele nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem (§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, dále jen "zákona o Ústavním soudu") především proto, že nebylo zjevné, co jím navrhovatel sleduje, resp. čeho se domáhá; nebylo sepsáno advokátem, a zastoupení pro řízení rovněž nebylo doloženo.
K odstranění formálních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byl navrhovatel veden písemnou výzvou, doručenou dne 6.2.2006, v níž byl též upozorněn, že nestane-li se tak ve lhůtě 30 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se mu náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky jeho návrh oproti tomu trpí.
Ve této lhůtě, ani později, uvedené procesní nedostatky navrhovatel neodstranil a soudu sdělil, že tak ani neučiní, a z jakých důvodů.
Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a/ zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh navrhovatele odmítnout.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 27. dubna 2006
Vladimír K ů r k a v. r. soudce zpravodaj