Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou o návrhu stěžovatele J. P., zastoupeného Mgr. Radanem Venclem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Chmelová 357/II, takto:
Návrh se odmítá.
O d ů v o d n ě n í :
V podání označeném jako "ústavní stížnost", které bylo Ústavnímu soudu doručeno dne 15. 6. 2006, stěžovatel kritizuje postupy orgánů činných v jeho trestním řízení a uvádí, že se trestných činů, za které byl odsouzen, nedopustil.
Ve stěžovatelově podání nebylo dostatečně určitě a srozumitelně uvedeno, co se jí sleduje a čeho se stěžovatel domáhá. Stížnost nebyla sepsána advokátem, a zastoupení stěžovatele rovněž nebylo doloženo.
K odstranění těchto nedostatků byl stěžovatel veden písemnou výzvou, doručenou dne 24. 8. 2006, v níž byl též upozorněn, že nestane-li se tak ve lhůtě 30 dnů, bude stížnost odmítnuta.
Dne 27. 9. 2006 bylo Ústavnímu soudu doručeno sdělení stěžovatelova zástupce, že "vzhledem ke zjevné opožděnosti ústavní stížnosti nebude podání ze 13. 6. 2006 doplňováno"; výše jmenovaný advokát uvedl, že zjistil, že usnesení Nejvyššího soudu, jímž bylo stěžovatelovo dovolání v jeho věci odmítnuto, bylo stěžovateli doručeno již 27. 12. 2005.
Ústavní soud proto postupoval podle § 43 odst. 1 písm. a/, b/ zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) stěžovatelovu stížnost odmítl.
P o u č e n í : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 20. prosince 2006
Vladimír K ů r k a v. r. soudce zpravodaj