III. ÚS 528/05
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J. H., proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 5. 2005, sp. zn. 12 Co 178/2005, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Podáním ze dne 14. 10. 2005, jež bylo označeno jako "ústavní stížnost", se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí. V tomto svém podání mj. uvedl, že podrobné odůvodnění pošle jeho právní zástupce spolu s plnou mocí k zastupování v řízení do jednoho měsíce.
Vzhledem k tomu, že se tak nestalo a uvedený návrh nesplňoval podmínky stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), vyzval jej Ústavní soud k odstranění jeho formálních vad. Formální vady spočívaly především v tom, že stěžovatel nebyl zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). K odstranění této vady byla stěžovateli stanovena lhůta v trvání 15 dnů s poučením, že pokud ji neodstraní, může být jeho návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnut. Dle poštovní doručenky tuto výzvu stěžovatel převzal dne 18. 1. 2006.
Na tuto výzvu stěžovatel nijak nereagoval, resp. ve stanovené lhůtě předmětnou vadu svého návrhu neodstranil, a tak Ústavní soud jeho návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení odmítl [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu], jak je z výroku tohoto usnesení patrno.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 17. února 2006