III. ÚS 545/06
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti S.M., proti usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 6. 2006, čj. 25 Cdo 1043/2006-112, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Podáním ze dne 19. 7. 2006, označeným jako "ústavní stížnost", se S.M.(dále jen "stěžovatel") domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí. Současně navrhl, aby Ústavní soud odložil vykonatelnost napadeného rozhodnutí.
Dále stěžovatel v ústavní stížnosti požádal Ústavní soud, aby ustanovil jeho právním zástupcem v řízení o ústavní stížnosti (patrně) Mgr. Pavlu Frodlovou, advokátku se sídlem v Šumperku.
Protože uvedené podání nesplňovalo náležitosti návrhu stanovené § 30 odst. 1 (§ 31 odst. 2) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"), vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad návrhu, k čemuž mu stanovil lhůtu v trvání 30 dnů. Současně stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud jeho podání (ústavní stížnost) podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona odmítnout. Tato výzva byla stěžovateli doručena dne 4. 8. 2006.
Na tuto výzvu stěžovatel reagoval dopisem ze dne 10. 8. 2006, v němž požádal o prodloužení lhůty k odstranění vad návrhu "do doby, až mu budou zaručena ústavní práva k podání ústavní stížnosti" (pokud Ústavní soud necituje z podání stěžovatele zcela přesně, je tomu tak z důvodu jeho nečitelnosti). Takovéto žádosti nebylo možno vyhovět, neboť takto stanovit předmětnou lhůtu nelze. Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení byly splněny, neboť lhůta k odstranění vad marně uplynula. Z tohoto důvodu Ústavnímu soudu nezbylo, než ústavní stížnost dle citovaného ustanovení odmítnout. Jde-li o návrh stěžovatele na odložení vykonatelnosti napadeného rozhodnutí, ten - jakožto návrh akcesorický - sdílí osud ústavní stížnosti.
Pokud stěžovatel žádal, aby mu Ústavní soud ustanovil zástupce pro řízení před Ústavním soudem, v předchozích řízeních mu bylo jistě nejednou sděleno, že toto v kompetenci Ústavního soudu není.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 7. září 2006