III. ÚS 621/06
Ústavní soud rozhodl dne 10. srpna 2006, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení, o ústavní stížnosti Občanského sdružení ASSISI se sídlem v Jindřichově Hradci, Klášterská 98/II, zastoupeného JUDr. Stanislavou Formáčkovou, advokátkou se sídlem 140 00 Praha 4, Na Pankráci 17, proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích sp. zn. 7 Co 1763/2006 ze dne 11. 7. 2006, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění Stěžovatel svou ústavní stížností napadá, z důvodů v ní podrobně rozvedených a s tvrzením porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 90 Ústavy ČR, shora označené rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích a domáhá se jeho zrušení. Napadeným usnesením, jak je patrno z jeho obsahu a obsahu ústavní stížnosti, bylo odmítnuto odvolání stěžovatele - v řízení o výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí povinného před obecnými soudy vedeného v postavení povinného - proti usnesení Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 5. 6. 2006 sp. zn. 10 E 29/2005. K odmítnutí odvolání stěžovatele došlo pro opožděnost podle § 218a o. s. ř., přitom z obsahu ústavní stížnosti není patrno, že by stěžovatel proti ústavní stížností napadenému usnesení odvolacího soudu podal žalobu pro zmatečnost ve smyslu ust. § 229 odst. 4 o. s. ř., jež je v těchto případech podle § 254 odst. 2 o. s. ř. přípustná i v řízení o výkon rozhodnutí. Za uvedeného stavu věci, kdy stěžovatel v ústavní stížnosti polemizuje se závěry odvolacího soudu o opožděnosti jeho odvolání, je třeba tak učinit závěr, že stěžovatel dosud nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práv poskytuje (§ 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů), a jeho ústavní stížnost byla proto z uvedeného důvodu jako nepřípustná podle § 43 odst. 1 písm. e) cit. zák. odmítnuta. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 10. srpna 2006