Ústavní soud rozhodl dne 24. února 2006 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci navrhovatele J. T., o návrhu ze dne 20. prosince 2005, t a k t o:
Návrh se o d m í t á.
O d ů v o d n ě n í:
Dne 20. 12. 2005 obdržel Ústavní soud podání, v jehož záhlaví jsou sice jako "stěžovatelé" označeni 1) R. T. a 2) V. K., protože však toto podání bylo podepsáno výhradně J. T., jednal Ústavní soud jako s navrhovatelem (ve smyslu ustanovení § 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon o Ústavním soudu") výhradně s panem J. T.
Z obsahu podání vyplývá, že navrhovatel podává "ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 10. 2005 č. j. 10 Co 411/2005-36, usnesení Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 26. 1. 2005 č. j. 1 Nc 2950/200-3-28 a usnesení Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 10. 10. 2003 č. j. N Nc 2950/2003-5".
Důvodem návrhu je nesouhlas navrhovatele s výše označenými rozhodnutími obecných soudů, přičemž navrhovatel uvádí, že trvá "na pokračování v řízení u dalších nadřízených soudů dokud se nedovolá svého práva na spravedlivé rozhodnutí". O určení advokáta již navrhovatel údajně požádal Českou advokátní komoru s tím, že jakmile obdrží konkrétní informace, oznámí Ústavnímu soudu jméno i adresu určeného advokáta, který poté doplní ústavní stížnost o potřebné náležitosti.
Protože podání nesplňovalo potřebné náležitosti vyžadované zákonem o Ústavním soudu, byl navrhovatel vyzván k odstranění vad podání s upozorněním, že v případě nesplnění podmínek výzvy ve stanovené lhůtě bude návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnut. Výzvu spolu s poučením převzal navrhovatel podle dodejky na č. l. 4 dne 13. 1. 2006.
Ve lhůtě určené k odstranění vad podání, tj. dne 7. 2. 2006, obdržel Ústavní soud žádost navrhovatele o prodloužení lhůty "alespoň o další měsíc k doplnění ústavní stížnosti" s odůvodněním, že advokát tak ze zdravotních důvodů zřejmě v daném termínu nestihne učinit a pokud by se jeho zdravotní stav dále zhoršil, navrhovatel by byl nucen požádat ČAK o určení jiného advokáta. K žádosti byla připojena plná moc ze dne 2. 2. 2006, kterou navrhovatel zmocnil JUDr. Bedřicha Vymětalíka, advokáta se sídlem Lískovecká 2089, Frýdek-Místek k "doplnění ústavní stížnosti sp. zn. III. ÚS 670/05".
Ústavní soud dopisem ze dne 10. 2. 2006 navrhovateli sdělil, že jeho žádosti nevyhovuje a trvá na dodržení poskytnuté 30denní lhůty k odstranění vad podání s tím, že pokud v této lhůtě vady neodstraní, bude Ústavní soud postupovat podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Současně navrhovatele upozornil, že předložená plná moc ze dne 2. 2. 2006 nemá náležitosti uvedené v ustanovení § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu a Ústavní soud k ní proto nemůže přihlížet.
Vzhledem k tomu, že navrhovatel ve lhůtě jemu k tomu určené (tj. do 14. 2. 2006 včetně) vady návrhu neodstranil, Ústavní soud podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu návrh z tohoto důvodu odmítl.
P o u č e n í: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 24. února 2006
JUDr. Jan Musil v. r. soudce zpravodaj