Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky OMEGA FINANCE s. r. o., se sídlem v Olomouci, Na Střelnici 1212/39, zastoupené Mgr. Ing. Petrem Konečným, advokátem v Olomouci, Na Střelnici 39, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 4. října 2005, čj. 2 Cmo 370/2005-56, a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. května 2005, čj. 22 Cm 341/98-33, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností se stěžovatelka domáhá zrušení shora uvedených rozhodnutí obecných soudů.
Podle § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon o Ústavním soudu", lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje. Stěžovatelka sama uvádí, že usnesení Vrchního soudu v Olomouci jí bylo doručeno dne 24. října 2005. Dotazem u Krajského soudu v Ostravě (22 Cm 341/98) si Ústavní soud tuto skutečnost ověřil (č. l. 23 spisu Ústavního soudu). Šedesátidenní lhůta pro podání ústavní stížnosti tedy doběhla v pátek 23. prosince 2005. Ústavní stížnost byla Ústavnímu soudu podána faxem stejně jako elektronickou cestou teprve dne 27. prosince 2005. Ústavní stížnost tedy nebyla podána ve lhůtě 60 dnů.
Podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, je-li návrh podán po lhůtě stanovené pro jeho podání tímto zákonem. Ústavní soud proto soudcem zpravodajem podle ust. § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu návrh stěžovatelky odmítl, aniž se jím jakkoliv dále zabýval.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 7. března 2006
Jiří Mucha soudce Ústavního soudu