Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J. Z., takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní soud obdržel dne 30. 8. 2006 návrh označený jako "ústavní stížnost z těchto naprosto opodstatněných důvodů". Stěžovatel nebyl při podání návrhu zastoupen advokátem, jak to vyžaduje § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "ZÚS"). Stěžovatel byl proto v souladu s § 41 písm. b) ZÚS vyzván, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy nedostatek zastoupení advokátem odstranil. Současně byl poučen o následcích neodstranění vady spočívající v nezastoupení advokátem, jakož i o možnosti požádat o přidělení advokáta Českou advokátní komoru. Výzvu si stěžovatel převzal osobně dne 20. 10. 2006.
Na výzvu reagoval stěžovatel podáním ze dne 5. listopadu 2006, ve kterém Ústavnímu soudu obecně sdělil výsledek jeho dřívějších žádostí o právní zastoupení adresovaných soudům a České advokátní komoře a uvedl, že požadavek zastoupení advokátem nesplní, pokud mu Ústavní soud neporadí, jak přimět nějakého advokáta, aby jej bezplatně zastupoval.
Podle § 43 odst. 1 písm. a) ZÚS soudce usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel přes výzvu Ústavního soudu neodstranil ve stanovené lhůtě vadu spočívající v nedostatku zastoupení advokátem, postupoval Ústavní soud v souladu s § 43 odst. 1 písm. a) ZÚS a stěžovatelův návrh odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 29. listopadu 2006