Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. M. P., zastoupeného JUDr. Milanem Staňkem, advokátem se sídlem v Brně, Kuřimská 42, proti rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 9. 2005, č.j. 29 Odo 1335/2004-199, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2003, č.j. 19 Co 427/2003-155, a proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 3.4.2003, č.j. 13 C 90/2001-130, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
V ústavní stížnosti, podané osobně dne 11. 1. 2006, stěžovatel navrhl, aby Ústavní soud zrušil v záhlaví označená rozhodnutí obecných soudů, maje za to, že jimi byla porušena jeho ústavně zaručená práva (podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 1 a 95 odst. 1 ústavy České republiky).
Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 6, sp. zn. 13 C 90/2001, resp. doručenky založené u č.l. 201 p.v., se podává, že v záhlaví označený rozsudek dovolacího soudu byl tehdejšímu zástupci stěžovatele (advokátu JUDr. Jindřichu Skácelovi) doručen dne 10. 11. 2005.
Podle § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákona"), lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje.
Jelikož tedy lhůta k podání ústavní stížnosti počala běžet dnem 11. 11. 2005, skončil její běh dnem 9. 1. 2006; byla-li ústavní stížnost podána až 11. 1. 2006, stalo se tak po jejím uplynutí.
V důsledku toho nezbylo než soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. b/ zákona odmítnout, neboť je návrhem podaným po lhůtě stanovené tímto zákonem.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 30. června 2006
Vladimír Kůrka soudce zpravodaj