Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Vlastou Formánkovou mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků dne 27. března 2006 ve věci navrhovatele Z. F., o ústavní stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích ze dne 22.12. 2005 č.j. 23 Co 470/2005-49, rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 6.10. 2005, č.j. 15 C 109/2005-42, ve znění opravného usnesení ze dne 23.1. 2006, č.j. 18 C 109/2005-51 a usnesení státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Pardubicích ze dne 29.8. 2002 č.j. Zn 5234/2002-16, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatel, který cestou ústavní stížnosti brojil proti shora označeným rozhodnutím, byl vyzván k odstranění vad podání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy a zároveň byl poučen i o následcích podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
Výzva byla stěžovateli doručena dne 10.3. 2006 a v soudem stanovené lhůtě navrhovatel vady návrhu neodstranil, když zejména nesplnil povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů). V podání ze dne 24.3. 2006 stejně jako v původním podání pouze uvedl, že jej bude zastupovat advokát Mgr. Marek Landsmann, nám. Republiky 53, Pardubice. Plná moc k zastupování stěžovatelem či jím tvrzeným zástupcem Ústavnímu soudu však předložena nebyla, a to nejen ve lhůtě k odstranění vad podání, ale ani dodatečně.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel vady návrhu ve stanovené lhůtě neodstranil, nezbylo Ústavnímu soudu, než jeho návrh odmítnout tak, jak je ve výroku uveden (§ 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů).
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 27. března 2006
Vlasta Formánková soudkyně zpravodajka