IV. ÚS 116/06
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti M. M., bez právního zastoupení, proti usnesení Okresního soudu V Teplicích ze dne 14. 7. 2005, sp. zn. 30 Nt 155/2005, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Návrhem doručeným Ústavnímu soudu dne 7. 3. 2006, doplněným dne 10. 3. 2006 a dne 24. 4. 2006, se M. M. (dále jen "stěžovatel") domáhal, aby Ústavní soud nálezem zrušil nadepsané usnesení okresního soudu, kterým bylo rozhodnuto o jeho vzetí do vazby z důvodu uvedeného v § 67 písm. a) tr. řádu.
Vzhledem k tomu, že dne 20. 4. 2006 bylo Ústavnímu soudu doručeno oznámení advokáta Mgr. Jana Boučka o ukončení poskytování právní pomoci stěžovateli v řízení o ústavní stížnosti, byl stěžovatel dopisem ze dne 13. 6. 2006, čj. IV. ÚS 116/06-14, (doručení vykázáno dne 15. 6. 2006) vyzván k předložení plné moci udělené jinému advokátovi ve lhůtě 20 dnů (tedy do 5. 7. 2006) s poučením, že po marném uplynutí stanovené lhůty bude ústavní stížnost odmítnuta.
Až dne 10. 7. 2006 Ústavní soud obdržel elektronickým podpisem nepodepsané e-mailové sdělení J. M. (dle obsahu sdělení se jedná o manželku stěžovatele) obsahující tvrzení, že od 20. 6. 2006 je obhájcem jejího manžela advokát Narcis Tomášek z Děčína, který je nyní patrně na dovolené a tudíž kopii plné moci, kterou má u sebe, nelze zaslat.
Ústavní soud je nucen konstatovat, že přes řádnou výzvu mu stěžovatel nejen ve stanovené lhůtě, ale ani do dnešního dne nezaslal plnou moc pro advokáta k jeho zastupování v řízení před Ústavním soudem, přičemž nepožádal, aby mu lhůta k předložení plné moci byla prodloužena. Proto nezbylo, než návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, v platném znění, odmítnout, a to mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné.
V Brně dne 31. července 2006
Miloslav Výborný, v. r. soudce zpravodaj
Za správnost: Ivana Šmerdová