Ústavní soud rozhodl dne 6. června 2006 ve věci ústavní stížnosti J. B., zastoupeného Mgr. et Mgr. Romanou Hiklovou, advokátkou, AK Růžová 17/1416, 110 00 Praha 1 - Nové Město, proti rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 14. 10. 2005, sp. zn. 2 T 183/2004, a Městského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2006, sp. zn. 7 To 9/2006, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatel i jeho právní zástupkyně byli vyzváni přípisem Ústavního soudu ze dne 10. 5. 2006, doručeným prvému dne 17. 5. 2006 a právní zástupkyni dne 29. 5. 2006, k odstranění vad návrhu; ve stanovené 5 denní lhůtě tak učiněno nebylo.
Ani podáním sepsaným právní zástupkyní stěžovatele ze dne 3. 5. 2006 v úplnosti vady odstraněny nebyly [např. nedošlo k řádnému označení účastníků, nebyla připojena kopie rozhodnutí o posledním prostředku k ochraně práva - § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, v platném znění (dále jen "zákon o Ústavním soudu")].
Ústavnímu soudu proto nezbylo, než ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Na okraj budiž poznamenáno, že stěžovatel ohlásil v ústavní stížnosti i podání dovolání, pročež nelze do budoucna přezkum stěžovaných rozhodnutí Ústavním soudem vyloučit.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné.
V Brně dne 6. června 2006
Miloslav Výborný soudce zpravodaj