Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Vlastou Formánkovou mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci navrhovatele Ing. P. Ch., zastoupeného Mgr. Radkem Paštikou, advokátem se sídlem Praha 2, Karlovo nám. 28, o ústavní stížnosti proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 10. 2005, č.j. 21 Co 434/2005-204, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 1. 8. 2005, č.j. 11 C 42/2003-198,
t a k t o:
Návrh se o d m í t á.
O d ů v o d n ě n í:
Navrhovatel, který cestou ústavní stížnosti brojil proti shora označeným rozhodnutím, byl vyzván k odstranění vad podání ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy a zároveň byl poučen i o následcích podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
Výzva byla navrhovateli doručena dne 11. 1. 2006. V soudem stanovené lhůtě byla Ústavnímu soudu doručena plná moc pro Mgr. Paštiku, avšak nebyly odstraněny ostatní vady návrhu. Navrhovatel byl následně prostřednictvím svého zástupce opakovaně vyzýván k odstranění vad návrhu, výzvy byly doručeny dne 2. 2. 2006, 20. 2. 2006 a 29. 3. 2006. Do dnešního dne však Ústavní soud neobdržel žádnou reakci.
Vzhledem k tomu, že vady návrhu nebyly ani v dodatečně stanovené lhůtě odstraněny, nezbylo Ústavnímu soudu, než návrh odmítnout tak, jak je ve výroku uvedeno [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. dubna 2006
Vlasta Formánková soudkyně zpravodajka