Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti stěžovatelky Ing. H. M., proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 15.12.1994, sp. zn. 13 C 548/92, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7.4.2004, sp. zn. 13 Co 565/03, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21.4.2006, sp. zn. 13 Co 565/03, a proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30.5.2007, sp. zn. 21 Cdo 2068/06, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavnímu soudu byla dne 13.9.2007 doručena ústavní stížnost stěžovatelky.
Předtím než Ústavní soud přistoupí k věcnému posouzení ústavní stížnosti, je povinen zkoumat, zda splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Vzhledem k tomu, že návrh stěžovatelky nebyl prostý vad (příkladmo lze uvést např. absenci zastoupení advokátem), byla stěžovatelka vyzvána k odstranění vad svého podání s poučením, že ústavní stížnost bude odmítnuta, pokud neodstraní vady ve lhůtě 20 dnů od doručení výzvy.
Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.
Podmínky aplikace tohoto ustanovení jsou v dané věci splněny, neboť lhůta k odstranění vad uplynula marně.
Proto Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl dle ust. § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 8. listopadu 2007
Vojen Güttler soudce zpravodaj