Ústavní soud rozhodl soudcem Františkem Duchoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky společnosti VORLICKÝ, STAVEBNÍ STROJE spol. s r. o., se sídlem Hořovice, Valdecká 377, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 5. 2007, čj. 9 Ca 91/2006 - 29, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
V návrhu ze dne 13. 9. 2007, podaném svým jednatelem, stěžovatelka navrhla zrušení shora uvedeného rozsudku Městského soudu v Praze (dále jen "městský soud"), kterým, podle jejího názoru, mělo dojít k porušení čl. 2 odst. 4 a čl. 90 Ústavy ČR. Návrh nesplňoval náležitosti předepsané pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), zejména proto, že chybělo povinné zastoupení stěžovatelky advokátem.
Z vyžádaného spisu městského soudu, sp. zn. 9 Ca 91/2006, Ústavní soud zjistil, že stěžovatelka podala proti rozsudku městského soudu kasační stížnost a řízení o této kasační stížnosti bylo zastaveno usnesením téhož soudu ze dne 29. 10. 2007, čj. 9 Ca 91/2006 - 43, pro nezaplacení soudního poplatku.
Za této situace byla stěžovatelka vyzvána, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy sdělila, zda na ústavní stížnosti trvá nebo aby v této lhůtě podala řádný návrh na zahájení řízení v souladu se zákonem o Ústavním soudu.
Výzva k odstranění vad byla stěžovatelce doručena dne 5. 11. 2007. V poskytnuté lhůtě řádnou ústavní stížnost, sepsanou advokátem, nepodala a neučinila tak ani do současné doby.
Protože vady návrhu nebyly odstraněny ve lhůtě k tomu určené, soudce zpravodaj, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, na základě § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, návrh odmítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. prosince 2007
František Duchoň soudce Ústavního soudu