Ústavní soud rozhodl soudcem Františkem Duchoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatele M. Š., takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
V ústavní stížnosti ze dne 4. 9. 2006, podané osobně téhož dne, stěžovatel napadl rozhodnutí, kterými mu byl stanoven důchod, s tím, že byl špatně vypočten.
Ústavní soud ve výzvě k odstranění vad ze dne 16. 10. 2006 stěžovateli sdělil, že jeho ústavní stížnost nesplňuje náležitosti řádného návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem, stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Upozornil jej, že v řízení před Ústavním soudem musí být zastoupen advokátem a ústavní stížnost musí být advokátem také sepsána.
Ústavní soud stěžovatele vyzval, aby prostřednictvím advokáta odstranil vady návrhu ve lhůtě jednoho měsíce od doručení výzvy. Tato výzva k odstranění vad byla stěžovateli doručena dne 21. 10. 2006. Dne 14. 11. 2006 byl Ústavnímu soudu doručen pouze dopis, ve kterém stěžovatel zopakoval, že ze svého důchodu nemůže platit advokáta a že byl městem připraven o byt.
Přípisem ze dne 15. 11. 2006 Ústavní soud stěžovateli sdělil, že pokud mu poskytnutí právní služby bylo advokátem odmítnuto, může se, ve smyslu § 18 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, obrátit na Českou advokátní komoru se žádostí o určení advokáta. Česká advokátní komora může v rozhodnutí o určení advokáta rozhodnout, že právní pomoc bude poskytnuta bezplatně nebo za sníženou odměnu, jestliže to odůvodňují jeho příjmové a majetkové poměry. Ústavní soud stěžovateli poskytl dodatečnou lhůtu k odstranění vad návrhu v délce jednoho měsíce. V této lhůtě již stěžovatel žádné podání Ústavnímu soudu nezaslal.
Protože stěžovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené, soudce zpravodaj, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, na základě ust. § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu návrh odmítl.
Poučení:Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 10. ledna 2007
František Duchoň soudce Ústavního soudu