Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele B. S., o návrhu ze dne 16. 5. 2007, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatel se svým návrhem, doručeným Ústavnímu soudu dne 18. 5. 2007, obrátil na Ústavní soud s neodůvodněnou žádostí o přezkum postupu Městského soudu v Praze v řízení vedeném pod sp. zn. 23 Co 462/2006. V závěru uvedl, že návrh ve lhůtě třiceti dnů podrobně odůvodní. Návrh za něho údajně podal jeho advokát JUDr. J. P., plná moc zastoupení prokazující však k návrhu přiložena nebyla.
Vzhledem k tomu, že návrh nesplňoval náležitosti dle ustanovení § 30 odst.1, § 31 odst. 2 a § 34 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, byl navrhovatel vyzván k odstranění vad svého podání ve lhůtě 5 dnů. Tento přípis byl navrhovateli doručen oproti podpisu dne 4. 6. 2007. Ve výzvě byl stěžovatel upozorněn na zákonnou šedesátidenní lhůtu k podání ústavní stížnosti, kterou nelze postupem, který stěžovatel zvolil, prodlužovat. Stěžovatel však vytčené vady návrhu ve stanovené soudcovské lhůtě (ani ve lhůtě, kterou sám ve svém návrhu uvedl) neodstranil.
Ústavní soud konstatuje, že dne 11. 6. 2007 marně uplynula soudcovská lhůta určená k odstranění vytčených vad podání, aniž je navrhovatel přes poučení o možných následcích odstranil. Za této situace Ústavní soud jeho návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 19. 7. 2007
Stanislav Balík soudce zpravodaj