Ústavní soud rozhodl dnešního dne mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení soudcem zpravodajem Jiřím Nykodýmem o návrhu J. R., advokátem nezastoupeného, směřujícímu proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 7. 2007, č. j. 19 Co 171/2007-40, za účasti Městského soudu v Praze jako účastníka řízení, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 4. dubna 2007 obdržel Ústavní soud podání navrhovatele označené jako ústavní stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 7. 2007, č. j. 19 Co 171/2007-40. Stěžovatel tvrdil, že tímto usnesením došlo k porušení principu řádného, nestranného a spravedlivého procesu, jak je garantován Ústavou České republiky, Listinou základních práv a svobod, a Úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod.
Navrhovatelovo podání neodpovídalo požadavkům zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), které jsou na ústavní stížnost kladeny. Navrhovatel především nepodal návrh prostřednictvím advokáta a Ústavnímu soudu nedoložil, že by jej v řízení advokát zastupoval, jak to bezpodmínečně vyžaduje ustanovení § 30 odst. 1 zákona. Podání pak postrádalo i další formální náležitosti.
Soudce zpravodaj proto navrhovatele vyzval dopisem ze dne 31. července 2007 k odstranění nedostatků ve stanovené třicetidenní lhůtě, a poučil jej o následcích nesplnění této výzvy. Součástí výzvy byl též stručný přehled nezbytných náležitostí ústavní stížnosti včetně kontaktu na Českou advokátní komoru, s tím, že na ni se navrhovatel může eventuálně obrátit se žádostí o určení advokáta. Jak vyplývá z údaje na doručence, přípis navrhovatel převzal dne 7. srpna 2007, poslední den lhůty tak připadl na 6. září 2007.
Navrhovatel ovšem na předmětnou výzvu vůbec nereagoval, návrh do dne rozhodnutí o něm nijak nedoplnil, a tudíž jeho vady neodstranil. Poskytnutá lhůta mu tak uplynula marně a soudce zpravodaj byl nucen postupovat ve smyslu výše zmíněného poučení.
Protože nebyly splněny zákonné předpoklady k tomu, aby se Ústavní soud mohl návrhem zabývat věcně, soudce zpravodaj podání navrhovatele odmítl dle ustanovení § 43 odst. 1 lit. a) zákona.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona).
V Brně dne 20. září 2007
Jiří Nykodým, v. r. soudce zpravodaj