Ústavní soud rozhodl ve věci návrhu Mgr. D. S., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 10. 2006 sp. zn. 1 To 658/2006 a usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 11. 8. 2006 sp. zn. 8 Nt 914/2006, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
V ústavní stížnosti, doručené Ústavnímu soudu dne 22. 1. 2007, se stěžovatelka domáhala zrušení shora uvedených rozhodnutí obecných soudů.
Podání však nesplňovalo všechny náležitosti stanovené pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Stěžovatelka nebyla především právně zastoupena ve smyslu § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Ústavní soud proto stěžovatelku dopisem ze dne 6. 2. 2007 (stěžovatelce doručeným dne 19. 2. 2007) vyzval k odstranění vad podání, k čemuž jí stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy. V uvedeném přípise byla stěžovatelka informována i o možnosti obrátit se s žádostí o určení advokáta na Českou advokátní komoru, neboť Ústavní soud jí nemůže advokáta ustanovit. Současně Ústavní soud stěžovatelku upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, bude její podání odmítnuto ve smyslu § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Vzhledem k tomu, že lhůta k odstranění vad marně uplynula, aniž stěžovatelka vytýkané vady návrhu odstranila, soudci zpravodaji nezbylo než ústavní stížnost dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 3. dubna 2007
Dagmar Lastovecká soudce zpravodaj