Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatelů a) J. Š., b) M. J. a c) H. Z. C. J. a.s., se sídlem v Jenči, Karlovarská 106, zastoupených JUDr. I. H., o ústavní stížnosti proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2006, čj. 10 Ca 247/2006-23, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatelé se svým podáním, doručeným Ústavnímu soudu dne 2. 2. 2007, domáhali zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí Městského soudu v Praze, jímž byl žalobě obce Čečelice proti rozhodnutí žalovaného Českého báňského úřadu, dále specifikovaného, přiznán odkladný účinek. Městský soud jím údajně porušil jejich práva na spravedlivý proces, jakož i další práva, garantovaná Ústavou i Listinou základních práv a svobod.
Vzhledem k tomu, že podání nesplňovalo náležitosti zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (navrhovatelé především nebyli zastoupeni advokátem ve smyslu ustanovení § 30 cit. zák.), byli navrhovatelé vyzváni k odstranění vad podání v 20 denní lhůtě přípisy, doručenými oproti podpisu dne 26. 2. 2007, resp. 23. 2. 2007. Tyto výzvy mimo jiné obsahovaly informaci, že navrhovatelé musí v řízení před Ústavním soudem být zastoupeni advokátem, a to včetně vlastního sepsání návrhu, a upozornění, že pokud vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude návrh odmítnut. Navrhovatelé byli též informováni, že mají v případě potíží s právním zastoupením možnost obrátit se na Českou advokátní komoru se sídlem na Národní 16 v Praze 1.
Dne 16. 3. 2007 byl Ústavnímu soudu doručen přípis JUDr. I. H., advokáta, jímž oznamuje převzetí právního zastoupení stěžovatelů v této věci (což dokládá plnými mocemi) a žádá o prodloužení lhůty k odstranění vad do 31. 3. 2007. Této žádosti Ústavní soud vyhověl, což bylo JUDr. H. písemně oznámeno s tím, že jde o lhůtu konečnou. Následně už k projednávané ústavní stížnosti nebyla doplněna jakákoli písemnost.
Dle názoru Ústavního soudu proto navrhovatelé vady návrhu ve lhůtě k tomu určené neodstranili, neboť přes konkrétní poučení nedoložili návrh, sepsaný advokátem, o kterém by Ústavní soud mohl jednat, a to přesto, že byli upozorněni na případné následky.
Za této situace nezbylo Ústavnímu soudu, než návrh, dle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, odmítnout, neboť navrhovatelé neodstranili vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není přípustné odvolání.
V Brně dne 10. dubna 2007
Stanislav Balík soudce zpravodaj