Ústavní soud rozhodl v právní věci stěžovatele Ing. T. V., o ústavní stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 4. 2006, sp. zn. 6 To 110/2006, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 5. 12. 2006, se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravě.
Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nesplňovala formální náležitosti návrhu ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl stěžovatel přípisem ze dne 19. 12. 2006 vyzván k odstranění jejích vad. Zejména byl poučen o povinnosti být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem. Současně byl upozorněn na následky neodstranění vytknutých vad. Přestože tuto výzvu obdržel oproti podpisu dne 27. 12. 2006, nijak na ni ve stanovené lhůtě nereagoval.
Ústavnímu soudu proto nezbylo, než návrh jako vadný podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 6. února 2007
Stanislav Balík soudce zpravodaj