Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele Š. S., o návrhu ze dne 29. 11. 2006, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Návrhem, doručeným Ústavnímu soudu dne 6. 12. 2006, se stěžovatel domáhá zrušení „veškerých vydaných usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6, Městského soudu v Praze, Vrchního soudu v Praze a Nejvyššího soudu ze dne 25. 10. 2006, rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 7. 1. 2005, sp. zn. 18 C 90/2004/2005, a rozsudku Městského odvolacího senátu ze dne 3. 3. 2005, č. j. 18 Co 244/2005-121“ pro rozpor s platnými zákony, dále žádá, aby Ústavní soud zahájil hloubkové šetření ve všech kauzách, které souvisejí se „soudcovsko-podnikatelským soukromým podnikáním advokátů a soudců jako veřejných činitelů, kteří zneužívají svých funkcí k neoprávněnému vlastnímu finančnímu obohacování“, a konečně žádá, aby Ústavní soud nařídil 1. přezkumné a důkazní jednání na půdě Ústavního soudu.
Vzhledem k tomu, že návrh nesplňoval náležitosti zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o Ústavním soudu“), navrhovatel byl přípisem ze dne 20. 12. 2006 vyzván k odstranění jeho vad (mj. byl upozorněn na povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem). Současně byl poučen o tom, že pokud neodstraní vytčené vady ve lhůtě 20 dnů od doručení výzvy, bude jeho návrh odmítnut. Přestože přípis Ústavního soudu obdržel dne 13. 1. 2007, nijak na něj nereagoval.
Za dané situace Ústavnímu soudu nezbylo, než návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout, neboť navrhovatel neodstranil jeho vady ve lhůtě k tomu určené.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 17. května 2007
Stanislav Balík soudce zpravodaj