Ústavní soud rozhodl v právní věci stěžovatelky M. Z., o ústavní stížnosti na průtahy jednání u Okresního soudu v Hodoníně, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 20. 12. 2006, si stěžovatelka stěžuje na "průtahy jednání o MP 7 C 45/2005=7 C 1370/574D/98 po bratrovi" u Okresního soudu v Hodoníně.
Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nesplňovala formální náležitosti návrhu ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byla stěžovatelka přípisem ze dne 4. ledna 2007 vyzvána k odstranění jejích vad. Zejména byla poučena o povinnosti být v řízení před Ústavním soudem zastoupena advokátem. Současně byla upozorněna na následky neodstranění vytknutých vad. Na výzvu Ústavního soudu stěžovatelka reagovala přípisy ze dne 10. a 17. ledna 2007, z nichž však nevyplývá, že by vytčené vady odstranila. Pokud poukazuje na usnesení Okresního soudu v Hodoníně ze dne 6. 10. 2006, čj. 7 C 45/2005-93, jímž jí byl ustanoven advokát k ochraně jejích zájmů, nutno upozornit, že se tak stalo jen pro dané řízení před obecným soudem o výplatu majetkového podílu a zaplacení nájmu. Podmínky ustanovení § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, nebyly naplněny.
Ústavnímu soudu proto nezbylo, než návrh jako vadný podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 6. února 2007
Stanislav Balík soudce zpravodaj