Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci návrhu navrhovatele J. K., směřujícího proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11.6.2007, č.j. 11 Cmo 99/2007-166, a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23.1.2007, č.j. 36 C 67/2005-146, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Podáním, doručeným Ústavnímu soudu dne 6. 9. 2007, se navrhovatel domáhá (podle připojených listin) zrušení v záhlaví označených rozhodnutí obecných soudů.
Navrhovatelovo podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákona o Ústavním soudu) a pro řízení před Ústavním soudem navrhovatel nebyl zastoupen advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu).
K odstranění formálních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byl navrhovatel veden písemnou výzvou, doručenou 18. 10. 2007, v níž byl též upozorněn, že nestane-li se tak ve lhůtě 15 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se mu náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí.
V této lhůtě, ani později, uvedené procesní nedostatky navrhovatel neodstranil. Nestalo se tak ani dalším podáním (ze dne 31. 10. 2007), v němž sdělil soudu, že zastoupení advokátem odmítá, neboť by si "udělením plné moci advokátu k zastupování před Ústavním soudem ČR ... odňal možnost jednat před soudem ve své právní věci a poškodil by se tak na právech zájmech pověsti svobodě zdraví a životě ....".
Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh navrhovatele odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 29. listopadu 2007
Vladimír Kůrka soudce zpravodaj