Ústavní soud České republiky rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci návrhu navrhovatele M. B., proti usnesení Ústavního soudu ze dne 20. 12. 2006, sp. zn. I. ÚS 413/06, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Z důvodů v návrhu blíže specifikovaných vznáší stěžovatel "protest - nesouhlas s usnesením Ústavního soudu ze dne 20. 12. 2006, sp. zn. I.ÚS 413/06", a tvrdí, že "toto usnesení je závadné a popsané skutečnosti nepravdivé" a že "výroky trpí závadami a neuvádí objektivní skutečnosti".
Tímto usnesením byla - jako návrh zjevně neopodstatněný podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a/ zákona o Ústavním soudu - odmítnuta ústavní stížnost stěžovatele, směřující proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 30. 3. 2005, sp. zn. 2 T 100/2003, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2005, sp. zn. 8 To 306/2005, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 5. 2006, sp. zn. 8 Tdo 541/2006.
Podle § 43 odst.1 písm. e/ zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením podaný návrh odmítne, je-li nepřípustný.
Řízení před Ústavním soudem vychází z koncepce koncentrovaného a specializovaného ústavního soudnictví, jež se - logicky, jakož i z jeho institucionální struktury - odbývá v režimu jednoinstančním; proti rozhodnutí Ústavního soudu tak již zásadně (srov. § 119 a násl. zákona o Ústavním soudu) není přípustný opravný prostředek.
Jestliže stěžovatel tuto okolnost pomíjí, a svým podáním se domáhá přezkumu předchozího rozhodnutí o ústavní stížnosti (§ 72 a násl. zákona o Ústavním soudu), jde o návrh podle § 43 odst. 1 písm. e/ zákona o Ústavním soudu evidentně nepřípustný, a jako takový musí být odmítnut.
Pro překážku ne bis in idem by byl jeho návrh nepřípustný rovněž, byl-li by pojat jako opakovaná ústavní stížnost proti týmž rozhodnutím obecných soudů, neboť o ní již bylo Ústavním soudem rozhodnuto.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 29. března 2007
Vladimír Kůrka, v. r. soudce zpravodaj