Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci ústavní stížnosti P. D., zastoupeného Mgr. Pavlem Jiřičkou, advokátem se sídlem v Ústí nad Labem, Pařížská 2, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 4. 2003, č.j. 4 To 729/2002-214, a rozsudku Okresního soudu v Mostě ze dne 30. 9. 2002, č.j. 2 T 590/99-197, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
V ústavní stížnosti, podané k poštovní přepravě dne 31. 5. 2006, stěžovatel navrhl, aby Ústavní soud zrušil v záhlaví označená rozhodnutí obecných soudů.
Podle § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákona o Ústavním soudu"), lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje (takovým prostředkem se rozumí též mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení).
Vzhledem k tomu, že napadené rozhodnutí bylo stěžovateli (advokátu) doručeno dne 20. 5. 2003, resp. 23. 5. 2003, je zjevné, že ústavní stížnost byla podána po této lhůtě.
Na úsudek, že ústavní stížnost byla podána opožděně, nemá vliv usnesení Krajského soudu v Ústí na Labem ze dne 9. 5. 2005, sp. zn. 4 To 438/2004, jímž byla podle § 148 odst. 1 písm. c/ tr. řádu zamítnuta stěžovatelova stížnost proti usnesení, kterým Okresní soud v Mostě zamítl jeho návrh na povolení obnovy.
Proto nezbylo než soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. b/ zákona o Ústavním soudu odmítnout, neboť je návrhem podaným po lhůtě stanovené tímto zákonem.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 31. ledna 2007
Vladimír Kůrka v. r. soudce zpravodaj