Ústavní soud rozhodl dne 3. července 2007 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků ve věci navrhovatele P. Š., zastoupeného JUDr. Marcelou Dřevěnou, advokátkou se sídlem 9. května 26, 436 01 Litvínov, o ústavní stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 4 To 183/2004-134 ze dne 10. listopadu 2004 a rozsudku Okresního soudu v Mostě č. j. 7 T 117/2003-115 ze dne 18. února 2004, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností se stěžovatel s odkazem na blíže rozvedené výhrady a poukazem na tvrzené porušení ústavně zaručených základních práv zakotvených v čl. čl. 8 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod domáhal, aby Ústavní soud nálezem zrušil v záhlaví uvedená rozhodnutí obecných soudů.
Podle § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení.
Uvedená lhůta je nepřekročitelná a její marné uplynutí zákon neumožňuje jakkoliv zhojit. Z příloh k ústavní stížnosti přitom vyplývá, že ji stěžovatel výrazně překročil. Proto Ústavnímu soudu za této situace nezbylo, než návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, jako návrh podaný opožděně, tj. po lhůtě stanovené zákonem pro jeho podání, odmítnout, a to mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 3. července 2007
Pavel Holländer soudce zpravodaj