Spisová značka
III. ÚS 815/06
ECLI
ECLI:CZ:US:2007:3.US.815.06
Datum rozhodnutí
12. 2. 2007
Datum podání
2. 11. 2006
Forma rozhodnutí
Usnesení
Soudce zpravodaj
Jiří Mucha
Význam
4
Výsledek řízení
odmítnuto pro neodstraněné vady
Navrhovatel
STĚŽOVATEL - FO
Napadený akt
rozhodnutí soudu, rozhodnutí soudu

Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky J. D.é, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Ústavní soud obdržel dne 2. 11. 2006 návrh označený jako "Žaloba - Žádost urgence 11". Současně byla stěžovatelkou předložena fotokopie usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28. 8. 2006, sp. zn. 18 Co 129/2006.

Stěžovatelka nebyla při podání návrhu zastoupena advokátem, jak to vyžaduje § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "ZÚS"), a její návrh vykazoval i další vady. Stěžovatelka byla proto v souladu s § 41 písm. b) ZÚS vyzvána, aby ve lhůtě 20 dnů od doručení výzvy nedostatek zastoupení advokátem, jakož i další specifikované vady návrhu, odstranila. Současně byla poučena o následcích neodstranění vad. Výzvu si stěžovatelka převzala osobně dne 30. 11. 2006 (zásilka byla uložena od 20. 11. 2006).

Na výzvu reagovala stěžovatelka podáním ze dne 7. 12. 2006, ve kterém Ústavnímu soudu pouze sdělila, že požádala nejvyšší státní zástupkyni o přidělení advokáta.

Podle § 43 odst. 1 písm. a) ZÚS soudce usnesením návrh odmítne, neodstranil-li stěžovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.

Vzhledem k tomu, že stěžovatelka přes výzvu Ústavního soudu neodstranila ve stanovené lhůtě (ani po této lhůtě) vady návrhu, postupoval Ústavní soud v souladu s § 43 odst. 1 písm. a) ZÚS a stěžovatelčin návrh odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 12. února 2007

Text je zveřejněn tak, jak jej publikuje NALUS, databáze Ústavního soudu. Nejde o autentické znění. Zobrazit v NALUS.

Štěpán Paulík, Czech Constitutional Court decisions dataset, CC BY 4.0.