Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J. H., takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní soud obdržel dne 20. 11. 2006 návrh označený "Proti rozhodnutí jednací číslo 10T 38/2006 Obvodního soudu Praha 1 ze dne 23. 10. 2006". Stěžovatel nebyl při podání návrhu zastoupen advokátem, jak to vyžaduje § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "ZÚS"). Stěžovatel byl proto v souladu s § 41 písm. b) ZÚS vyzván, aby ve lhůtě 20 dnů od doručení výzvy nedostatek zastoupení advokátem odstranil. Současně byl poučen o následcích neodstranění vady spočívající v nezastoupení advokátem. Výzvu si stěžovatel převzal osobně dne 18. 12. 2006.
Na výzvu stěžovatel ve lhůtě stanovené (ani po této lhůtě) nereagoval.
Podle § 43 odst. 1 písm. a) ZÚS soudce usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel přes výzvu Ústavního soudu neodstranil ve stanovené lhůtě vadu spočívající v nedostatku zastoupení advokátem, postupoval Ústavní soud v souladu s § 43 odst. 1 písm. a) ZÚS a stěžovatelův návrh odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. února 2007